“Carlito's Way”, atrapado por De Palma

Carlito's Way, o como aquí en España se tituló, “Atrapado por su pasado”, es una excelente película de Brian De Palma y es de obligado visionado para todos los amantes del séptimo arte.

Para empezar, una breve sinopsis para el que desconozca esta imprescindible pieza.

Carlito Brigante es un ex-traficante de heroína que acaba de salir de la cárcel dispuesto a empezar una nueva vida alejada de la delicuencia. Pero ese nuevo camino a seguir no será nada fácil.

El mundo que le rodea ha cambiado pero la violencia, las mafias y el negocio de las drogas siguen estando presentes y siguen acechándole a cada paso que da.

Como bien nos indica su traducción española, Carlito es un tipo atrapado por su pasado. Su lealtad hacia sus amigos y la lealtad de estos hacia él serán su perdición.

Carlito's Way no es solamente una película de mafias o una película sobre una historia de amor, ni siquiera sólo sobre la violencia o el mundo de las drogas; sinó que es una película sobre la lucha que emprende un hombre por alcanzar su sueño y lo amarga que se vuelve esa lucha.

De Palma nos presenta el film de forma contundente mediante el desenlace final de Carlito y, aún así, consigue durante todo el film, tenernos enganchados a la trama sin pestañear.

Sus vertiginosos movimientos de cámara y sus arriesgados planos son marca de la casa y la secuencia de Grand Central Station es una brillante muestra de efectividad tras la cámara.

Un buen guión y un Al Pacino pletórico son, sin duda alguna, las armas con las que cuenta su director para narrarnos una dura historia de supervivencia en esa jungla de asfalto que son los barrios bajos de la década de los 70.

Unos 140 min. aprox. que en nigún momento se nos hacen largos. De Palma aprovecha cada uno de los minutos con los que cuenta para darnos una lección de cine.

Un mundo nefasto plagado de seres despreciables son la muestra evidente de cada uno de los obstáculos que Carlito debe ir superando si quiere convertirse en un nuevo hombre.

Incluso la cara más dulce y tierna de ese mundo, el amor por su amada, son la prueba de vida que Carlito debe superar con éxito.

Ser un ex-traficante, moverse en un mundo de mafias y drogas y llevar un local nocturno llamado “El Paraíso”, no es una tarea nada fácil para un hombre que quiere reformarse, y más si el abogado que te sacó de la cárcel se ha vuelto un mafioso y un cocainómano acabado.

Y ahí radica otro de los puntos fuertes de la película. Un físicamente irreconocible Sean Penn nos deleita con una de sus soberbias interpretaciones.

Violencia, amor, lealtad, traición...una mezcla ensamblada con eficacia y sin que ninguna de las partes pierda su aliciente ni su peso en el desarrollo de la trama.

Una música que nos arrastra al dramatismo y a la emotividad de cada una de las escenas en las que hace acto de presencia.

Si ésta no es la mejor película del mejor De Palma de antaño, es porque ahí están sus “intocables”.

Elegir entre Elliot Ness y cia y el sr. Brigante es muy dificil. Y no nos olvidemos de “El precio del poder”.

A ver cuando recuperamos al mejor De Palma, que parece que nos abandonó hace tiempo.

Recomiendo ésta película a aquellos que les gusten las historias bien contadas y a aquellos que últimamente se pregunten porque una vez se enamoraron del séptimo arte. Quizás viendola, recuperen esos motivos que una vez les llevaron a amar el cine.

Si vale, ha quedado un poco exagerado, pero es que ésta película es del 93 y ahora apenas se hacen excelentes películas como esta. Ahí queda la cosa.

Lo mejor: el brillante pulso de De Palma para contarnos la historia sin perder un ápice de fuerza en ningún momento; las interpretaciones de Al Pacino y Sean Penn; la persecución en Gran Central Station, memorable.

Lo peor: Absolutamente nada.

Puntuación: 5 (sobre 5)

“Apocalypse Now”, el remake

Sin duda, la gota que colma el vaso.

Hartos nos tienes estos de Hollywood de llenarnos las carteleras de insulsos e innecesarios remakes. No sólo no se han quedado a gusto con destrozarnos míticas películas de terror como “La Profecía” o “La niebla”, sino que ahora preteden tirar del “terror real” con una de las grandes obras maestras del cine moderno.

¿Es que hay alguien ahí o aquí que piense que “Apocalypse Now” se puede mejorar?¿?

¿Qué será la próximo, un remake de “2001: Odisea en el espacio”?

No sólo me indignaba oír que se está realizando el remake de “Armas de mujer” y que se prepara otro para esa gran muestra de terror llamada “La cosa” (¿tito Carpenter, no has escarmentado aún?). Pero esto se lleva la palma.

A parte de lo obviamente innecesario del remake, olga decir que a estas alturas a quién le puede interesar revisar la guerra de Vietnam. Ahora lo que está de moda es hablar de Irak, sino que se lo digan al pobre tito Eastwood.

Por lo visto, aún se está hablando del proyecto y de quién podría hacerse cargo de la dirección. En este caso, Coppola se reservaría las funciones de productor.

Por lo visto, se le había ofrecido la silla de director a Scorsese, por la amistad que une a ambos directores y por el indudable talento de este gran señor. No obstante, éste ha declinado la oferta (menos mal!) ¿Cual será el siguiente en la lista?¿

Puestos a opinar, yo voto por poner a Walter Hill xD

Aún hay tiempo para que declinen la oferta muchos más, ya que se está pensando en iniciar el rodaje a partir de mayo de 2007, fecha límite impuesta por la United Artists. Y la fecha de su estreno, si no hay retrasos de última hora, podría ser para otoño del 2008.

Y por lo que al reparto se refiere, han sonado nombres como Harrison Ford, Robert Reford y Harvey Keitel, aunque de momento ninguno a confirmado su presencia en el proyecto. También podría volver Martin Sheen, aunque interpretando otro personaje, claro.

Incluso se rumorea la aparición de Adama Sandler, quien por lo visto se ha interesado por alguno de los papeles principales. Por Dios, Adam Sandler?? Bueno vale sí, quizás quiera alejarse de su viz cómica, como han hecho Robin Williams o Jim Carrey. Pero de veras alguien se lo imagina metido en pleno Vietnam sin hacer ninguna gracieta de las suyas?

En fin..no se cuales pueden ser los motivos por los que se quieren destruir clásicas películas de Hollywood. Lo que podrían haber hecho es una adaptación más fiel a la obra de Conrad, cuyos sucesos se ambientan en la África de finales del siglo XIX. Pero un remake?

La mayoría sabemos que los remakes tienen una efectividad del 10% (o menos). La mayoría de ellos acaban fracasando, por muy buenos que sean los antecendentes. De esto saben muy bien los responsables de “Todos los hombres del Rey”.

Aunque la industria hollywoodiense es capaz de todo, estoy seguro que este remake es inconcedible y jamás se hará. Adivinais por qué?

Saludos ;)

P.D.: No he podido resistir la tentación

Cine-Balance 2006

En estas fechas cercanas al fin de año, lo suyo es hacer un balance de lo que el 2006 ha dado de sí, en lo que al aspecto cinematográfico se refiere.

Dado que mis visitas a las salas de cine han sido escasas, prefiero no recurrir al típico listado de lo mejor y lo peor del año. Otros lo han hecho ya en sus blogs y muy bien, por cierto (saludos a Yul., Boody y cia)

Prefiero dejar en el aire un listado de las incógnitas que a un servidor le atormentan con cierta frecuencia (llámalas incógnitas, llámalas preguntas retóricas :P)

Ahí va la lista xD:

¿Por qué Charlize Theron desaprovecha sus virtudes (físicas e interpretativas) en despropósitos como “Aeon Flux”?

¿Por qué Nicolas Cage ha perdido el criterio para elegir según que papeles?

¿Por qué Spielberg y Lucas siguen zarandeándonos con rumores de una muy poco probable cuarta entrega de Indiana Jones?

¿Por qué, después de que los actores españoles se quejaran de la poca inversión que hay en el cine español, grandes producciones como “Alatriste” se convierten en una decepción para gran parte del público y de la crítica (a pesar de su elevada taquilla)?

¿Por qué el departamento de cultura alemán sigue subvencionando a Uwe Boll?

¿Por qué Hollywood se empeña en destrozar clásicos del cine con, en su mayoría, insulsos e innecesarios remakes?

¿Por qúe productos de Disney directos a DVD como “Bambi 2” se estrenan en cines?

¿Por qué el estreno de “Banderas de nuestros padres” de Eastwood se ha retrasado hasta enero del 2007?

¿Por qué los hermanos Wayans siguen perpretando atrocidades delante y detrás de las cámaras sin que nadie les diga nada?

¿Por qué sigue llegando cine de terror japonés a nuestras carteleras, si está claro que ya ha perdido el gancho (y la calidad) de sus primeras incursiones en el mercado español?

¿Por qué Renee Witherspoon es la nueva “Novia de America” tras una buena interpretación en “En la cuerda floja” y un currículum de lo más risible?

¿Por qué la Academia de Cine americana sigue negándole un Oscar a Martin Scorsese?

¿Por qué Beyoncé Knowles sigue empeñada en hacer carrera en la industria del cine?

¿Por qué la pareja Tom Cruise&Katie Homes resulta tan pedante y detestable?

¿Por qué “Buenas noches y buena suerte” de George Clooney no otuvo ninguna recompensa en los Oscars de 2006?

¿Por qué la industria de cine española, en particular, y el público español, en general, sigue apostando por cosas cómo “Isi/Disi: Alto Voltaje”?

¿Por que Harrison Ford sigue insistiendo en sus papeles de “gran héroe americano” y “buen padre y mejor esposo”, salvo en contadas ocasiones?

¿Por qué los raperos, más o menos famosos, siguen empeñados en ser actores?

¿Por qué una aclamada obra teatral como “Los productores” fracasa en su adaptación cinematográfica?

¿Por qué dentro del cine europeo, países como Alemania, Reino Unido o Francia siguen ganándonos por goleada?

¿Por qué simplemente con pronunciar el apellido “Tarantino”, la crítica se divide en dos bandos claramente opuestos (los detractores abusivos y los aduladores excesivos)?

¿Por qué se ha hecho una innecesaria secuela de “Instinto Básico” pasados unos largos 14 años?

¿Por que las distribuidoras españolas siguen destrozando el cine de animación con los aberrantes doblajes de los famosetes de turno? ¿Y por qué el doblaje de los personajes extranjeros en las películas americanas sigue siendo tan nefasto (Casino Royale, El último Samurai)?

¿Por qué la unión de Richard Dooner (Arma Letal) y Bruce Willis (Jungla de Cristal) en “16 calles” no ha dado mejores resultados?

¿Por qué Wesley Snipes ha acabado compartiendo estanterías del videoclub con Steven Seagal y Van Damme?

¿Por qué Tom Hanks se empeña en aparecer en productos tan polémicos como vacios, tales como “El Código Da Vinci”?

¿Por qué Bryan Singer abandonó X-Men para defraudarnos a todos con su remake no-oficial llamado “Superman Returns”?

¿Por qué el guión de “X-Men 3: la decisión final” es tan apocalíptico y desfasado?

¿Por qué Robert De Niro ha aparecido en productos impropios a su innegable talento?

¿Por qué la infumable “Ultravioleta” de Kurt Wimmer se ha estrenado en cines españoles y su ya película de culto “Equilibrium” (2002) no lo ha hecho aún? ¿Y por qué Milla Jovovich sigue emperrada en dedicarse a papeles de heroína futurista, haciéndolo cada vez con menos expresividad?

¿Por qúe hay tantas películas de animación CGI por año, siendo muy pocas buenas películas?

¿Y por qué están publicitando “Los Simpson. The Movie” como una película meramente 2-D, si la gran mayoría sabemos que eso no es del todo cierto?

¿Por que se ha hecho una tercera parte de “A todo gas”?

¿Por qué las comedias familiares protagonizadas por Tim Allen son tan horribles?

¿Por qué Tony Scott es tan bueno a veces y tan malo otras?

¿Y por qué Ridley Scott hace cosas tan edulcoradas e inncesarias como “Un buen año”, que cumple a rajatabla todos los tópicos de las comedias románticas más simplonas?

¿Por qué las adaptaciones de videojuegos siguen siendo, en mayor medida, tan flojas?

¿Por qué se sigue explotando el filón de los superhéores, si tres de cada cinco estrenos son fracasos en taquilla? Y por qué les vale ya cualquier superhéroe, aunque no lo conozca ni el tato?

¿Por qué titularon en España (como no) “The Breed” por “Aullidos”, si no tiene nada que ver -gracias a Dios- con la excelente obra de Joe Dante?

¿Por qué no han matado los personajes Orlando Bloom y Keira Knightley en Piratas del Caribe, si la mayoría los detestamos?

¿Por qúe existe una secuela de “Garfield”?

¿Por qué hay 3 películas de animación diferentes, con hormigas de protagonistas?

¿Por qué los documentales no se estrenan en más cines, de igual modo que lo hacen las películas?

¿Por qué cuando en Hollywood se habla o rumorea sobre un proyecto importante, siempre salen a relucir los mismo nombres: Peter Jackson, Sam Raimi o Guillermo Del Toro?

¿Por qué algunos directores están tan sobrevalorados? (Ponédle vosotros mismos nombres y apellidos)

¿Por qué “The Guardian” nos recuerda a tantas otras películas?

¿Por qué “A Scanner Darkly” y “Brick” se han estrenado en tan pocas salas de cine?

¿Por qué Alfonso Cuarón recurre y desperdicia el talento de Julianne Moore para tan escaso papel en “Hijos de los hombres”?

¿Por qué tan pocos se atreven a criticar la última película del cineasta Bigas Luna, “Yo soy la Juani”?

¿Por qué en España unos cuantos impresentables siguen titulando las películas extranjeras de tan mala manera?

¿Por qué a tantos les extraña las aptitudes de Mark Walhberg? ¿Es que nadie ha visto “Rock Star”?

¿Por qué Woody Allen quiere estrenar una película por año, en vez de tomarse su tiempo para evitar altibajos en su filmografía?

¿Por qué Jordi Mollá es tan histriónico en todas sus interpretaciones?

¿Y por qué ser tan exagerado en España da tan malos resultados (Jordi Mollá, por ejemplo) y en Estados Unidos tan buenos (Jack Nicholson, Johnny Depp, Al Pacino, Gary Oldman...)?

¿Por qué “Borat” gusta tanto a los americanos? ¿Será el “efecto Torrente”? ¿Quizás es que saben reirse de ellos mismos? ¿Entonces porqué abuchean tanto a Michael Moore?

¿Por qué hacer de Daniel Craig un nuevo Bond, pudiendo crear una nueva, diferente y mejor franquicia? ¿O acaso eso sería saturar el mercado de agentes secretos?

¿Por qué Penélope Cruz es una mala actriz en América y una buena actriz en España?

¿Por qué se debe seguir explotando el filón de las novelas fantásticas, viendo el fracaso de “Eragon”?

¿Por que Cameron Díaz lleva años y años sin hacer una buena película? ¿O acaso no ha hecho ninguna buena película, a parte de “La Máscara”?

¿Por qué Jennifer Aniston obtiene tan desfavorables resultados en taquilla en productos hechos para su lucimiento?

¿Por qué el teaser póster de “The Good German” de Soderbergh es tan descaradamente parecido al póster de “Casablanca”?

En fin, estas son (creo) todas las preguntas que me vienen a la cabeza en el 2006.

Se que son muchas y que algunos os habreis cansado de leer al llegar a la mitad de la lista (o antes) xD

Pero bueno... espero que a lo largo del 2007 algunas de ellas deje de preguntármelas. Eso será un buen indicador.

Gracias a los que os habeis pasado por aquí y habeis dejado vuestras opiniones.

Y a los que no, no importa. Yo seguiré aquí con mis perturbaciones personales xDD

Saludos y Felices Fiestas a todos ;)

Mentes en blanco ¿las de guionista y director?

Sinopsis:

Cinco hombres se despiertan encerrados en un almacén, sin que ninguno de ellos recuerde cómo llegaron allí ni quiénes son. No tardarán en darse cuenta de que han participado en un secuestro, sin saber si son secuestrados o secuestradores. [...]Poco a poco, los hombres intentan reconstruir el puzzle de sus últimas horas y, al hacerlo, comienzan los conflictos y los retos. ¿Cómo se puede saber en quién confiar, si ni siquiera sabes quién eres?

(Extraída de filmaffinity)

La verdad es que tenía ciertas esperanzas de encontrarme con un film que, al salir de la sala del cine, me dejara plenamente satisfecho. Pero tendrá que ser en otra ocasión. (hasta ahora, solamente lo ha conseguido Scorsese con su apoteósica “The Departed)”

Al terminar su visionado, la sensación que a uno le queda es más bien agridulce.

Por una parte, su planteamiento (obviando ciertas similitudes con “Saw”) y su reparto, son sus mejores bazas.

La idea preconcebida que tenia del film se fue al garete en menos que canta un gallo, lo admito.

Cierto es que hay que evitar ciertas espectativas hacía lo que vas a ver, pero en este caso opino que el fallo recae en el desarrollo de la trama y no en mí. Y por qué digo esto? Pues porque el misterio en que se basa toda la película se resuelve de forma muy rápida, en apenas unos 45 min. (más o menos, no lo tengo cronometrado :P). Y son esos 45 minutos los mejores de la película, diría yo.

Desconfianza, desesperación, inquietud...son varias de las sensaciones que sufren los personajes. La tensión que debería sentir el espectador ante tal situación brilla por su ausencia. Y es que el hecho de ir alternando diferentes espacios (lugares dónde transcurre la acción, para ser más exactos), hace que decaiga ese hilo conector que debería unirnos a dichos personajes.

El público deja de ser un espectador más, para convertirse en una especie de Gran Hermano. La información que recibimos es excesiva, y el misterio se apaga tan rápido como la llama de una vela de cara al viento.

Si el director no es capaz de crear una catarsis suficientemente activa y duradera a lo largo de la película, el espectador queda irremediablemente alejado del desasosiego general que se pretende evocar con ella.

Y eso, unido a la resolución relativamente inmediata del enigma que une a los personajes, hace que la cosa pierda fuelle y quede en un mero intento de buena película.

Podriamos decir que es en los actores donde reside el mayor logro. Incluso la sobriedad habitual de Cazievel está justificada en este caso.

Todos y cada uno de ellos (Jim Cazievel, los siempre efectivos Greg Kinnear y Joe Pantoliano, Barry Pepper, Jeremy Sisto, Bridget Moynahan y Peter Stormare) cumplen con su papel.

Personalmente, hubiera preferido un mayor protagonismo de Stormare, cuya carismática presencia queda reducida a escasos minutos. Aunque eso es bastante lógico, teniendo en cuenta que el protagonismo recae principalmente en los “amnésicos”.

Con todo ello, insisto en que la película no es mala, sino que simplemente desaprovecha una idea, a priori, muy atrayente.

Se podría haber logrado un film mucho más interesante y efectivo. Aún así, hay que darle un voto de confianza a su novel director, Simon Brand, quien hasta ahora tan sólo había dirigido anuncios comerciales y videoclips (como tantos otros del gremio)

Su debut en el largometraje queda mermado, en parte, por un guión que adolece de ciertas incongruencias y de un final que nos deja con un mal sabor de boca, una sensación de vacío que ya venía precedida por los últimos sucesos acontecidos.

Aún así, si ya habeis visto en cines todos los estrenos anteriores, “Mentes en blanco” es, a mi parecer, la mejor propuesta de la semana, con sus defectos y virtudes.

Curiosidad:Como todo guiño que se precie en cualquier ópera prima, podreis comprobar la aparición de un conocido CSI televisivo. No doy más pistas, para no chafar la sorpresa :)

Lo mejor: La idea de la que parte; las interpretaciones; la ambientación.

Lo peor: El desperdicio de la propia idea incial; un guión tramposo; el desalentador desenlace final; la destacable delgadez de Bridget Moynahan.

Puntuación: 2,5 (sobre 5)

La Trampa del Caimán

Albino Alligator (La Trampa del Caimán)

En 1997, ese gran actor llamado Kevin Spacey, decidió sentarse en la silla de director por vez primera, con un thriller violento y angustioso llamado Albino Alligator, que aquí en España se tituló, sin hacernos demasiado daño -por suerte-, La trampa del caimán.

Para su debut detrás de las cámaras, Spacey, que no tiene un pelo de tonto, decidió rodearse de un buen elenco de actores, algo que sin duda eleva el film, en parte, por encima de lo pasable.

Y es que Faye Dunaway, Matt Dillon, Gary Sinise o Joe Mantegna nos aseguran, como mínimo, unas buenas interpretaciones, algo que luego podemos comprobar.

La historia nos cuenta como tres delincuentes de pacotilla se esconden, tras un robo fallido, en un bar llamado “El Bar de Dino, la última esperanza” (tremenda ironía se trae el nombrecito...) tomando como rehenes a todos los que allí se encuentran en ese momento.

Cuando los delincuentes se ven rodeados por la policía, la situación empieza a complicarse y las relaciones entre secuestradores y secuestrados se van tensando por momentos.

La premisa suena bien, y el ambiente claustrofóbico que impregna Spacey en la película no decrece en ningún momento.

La historia no es nada del otro mundo, pero está bien tratada. Los protagonistas están perfectamente retratados, por lo que la empatía se produce al instante. Unas rápidas pinceladas nos sirven también para conocer ligeramente al resto de personajes,entre los cuáles destaca un silencioso e intrigante Viggo Mortensen.

Los delicuentes se podrían clasficiar en: Gary Sinise, el cerebro del grupo y el más sensato; Matt Dillon, el joven temerario y William Fichtner, el loco psicópata.

Sinise, a pesar de volver a meterse en la piel de un personaje descarriado, nos ofrece a un tipo listo que por desgracia ha encaminado mal su vida. Tenemos a un Dillon que convence de sobras con un papel de tipo duro pero compasivo, algo que suele darsele bastante bien. Y Fichtner, uno de esos secundarios que a mí personalemente tanto me gustan, es un tipo rudo que no duda en recurrir a la violencia si la situación lo requiere (y sino, también). En definitiva, se nos presenta a un trío de perdedores que se meten en un fregado que les queda muy grande.

Y en la otra cara de la moneda tenemos al agente del FBI Joe Mantegna, que aún teniendo pocas escenas, nos regala un par de frases bien paridas; y una Faye Dunaway espléndida, una mujer dura y protectora que hace frente (con un buen par) a los miserables atracadores. Personalidad que a mí me ha recordado, en cierta medida, a la Meryl Streep de “Río salvaje”, aunque con ciertas debilidades añadidas.

Todos están en su salsa y se les nota a gusto con sus respectivos personajes. Y como ya he dicho, tanto el ritmo como los diálogos, nos mantienen pegados al sofá hasta que se nos desvela el desenlace de tan caprichosa situación.

Algunos podrían encontrar en el film ciertas similitudes con Reservoir Dogs, aunque debo decir que la violencia está bastante dosificada y no roba en exceso el protagonismo que bien se merece la propia trama.

A mi, en cuanto al trio de atracadores se refiere, me ha recordado bastante a Hostage, de Bruce Willis, salvando las distancias, claro. Y en cuanto a hechos y acciones/reacciones que se producen, también me ha venido a la memoria esa discreta pero interesante película llamada “Últimas consecuencias”, del eventual como director, Kiefer Sutherland (ahora el actor mejor pagado de la tv, que bien se lo merece)

Quizás la mayor pega que puedo encontrarle, es la floja relevancia que acaba teniendo el personaje de Mortensen en los últimos minutos del film. Cabe destacar que éste crea una punto de inflexión vital en la trama. Pero luego, esa importancia va perdiendo gas y el personaje en sí, pierde toda su valía.

Aún así, nos encontramos delante de una buena película.

El enfoque humano que se da por parte de ambas partes (rehenes y malechores) es lo más relevante de un film sin pretensiones pero eficaz en su cometido, que tanto es entretenernos como hacernos pensar. Pensar en los límites a los que llega el ser humano para hacer frente a situaciones complejas.

Lo mejor: Las interpretaciones de sus protagonistas principales; dos secuencias de William Fitchner: cuando relata el significado de “La trampa del caimán” y cuando sacude a Emmeth Walsh (con ese genial enfoque al póster de Humphrey Bogart); un final contundente a la par que poco esperanzador.

Lo peor: El desaprovechamiento final del personaje de Viggo Mortensen y de algunos golpes de efecto; la sosería a la que nos tiene acostumbrados Skeet Ulrich.

Puntuación: 3,5 sobre 5

Saludos